04/07/09: El tema de los derechos de autor cobra interés debido a la polémica que ha suscitado el canon digital y otras hierbas. Se habla mucho en los matrixmedia del concepto de "Propiedad Intelectual", a proposito de determinadas noticias y comportamientos de los que la SGAE ha hecho gala ultimamente. 

La propiedad intelectual tiene que ver con las creaciones de la mente: las invenciones, las obras literarias y artísticas, los símbolos, los nombres, las imágenes y los dibujos y modelos utilizados en el comercio.

La propiedad intelectual se divide en dos categorías: la propiedad industrial, que incluye las invenciones, patentes, marcas, dibujos y modelos industriales e indicaciones geográficas de origen; y el derecho de autor, que abarca las obras literarias y artísticas, tales como las novelas, los poemas y las obras de teatro, las películas, las obras musicales, las obras de arte, tales como los dibujos, pinturas, fotografías y esculturas, y los diseños arquitectónicos.

Los derechos relacionados con el derecho de autor son los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes sobre sus interpretaciones o ejecuciones, los derechos de los productores de fonogramas sobre sus grabaciones y los derechos de los organismos de radiodifusión sobre sus programas de radio y de televisión. Una introducción concisa para quienes no son especialistas en el tema:

Los orígenes de la Propiedad Intelectual en España

Publicado por: Maria Elena Mateo

El 10 de enero de 1879, se estableció la primera disposición legal española sobre propiedad intelectual de obras científicas, literarias y artísticas. La Ley sobre Propiedad intelectual de 1879 era una norma centrada en el derecho que los autores tenían respecto a la explotación de sus obras. En ella se reconocían los derechos económicos de los autores, tanto durante toda su vida, como en los ochenta años siguientes a su muerte.

En esta Ley y en su posterior Reglamento (Real Decreto de 3 de septiembre de 1880), se reguló también sobre determinados tipos de obras, como traducciones, obras dramáticas y musicales, y otros aspectos relativos al Registro de la Propiedad Intelectual y su relación con el derecho internacional.

La Ley de 1879 duró más de cien años, hasta 1987, cuando quedó derogada por la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual.

Actualmente, la normativa estatal referente a este tema se rige por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y la Ley 9/1975, de 12 de marzo, así como por otras disposiciones vigentes que enumera el Ministerio de Cultura.

Recientemente, se ha presentado un polémico borrador de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que ha despertado cierto malestar en diversos ámbitos debido, en gran medida, a las restricciones que conlleva respecto al acceso a la cultura.

Para salir de dudas os expongo diferentes versiones de este espinoso asunto y un VÍDEO DEL CRACK TORONTO COSME- TEMPLO DEL TIGRE , MÚSICA ILEGAL. RAP PARA LA REVOLUCIÓN ZEITGEIST. Todo un himno antisistema.

Intentan engañarte… ¡No te dejes manipular!

Te contamos las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual, para que nadie te time. 

1. Descargar música o películas de Internet a través de redes P2P es ilegal.
   ¡Falso! Compartir cultura por Internet es perfectamente legal en nuestro país, lo dice hasta el Inspector Jefe de Policía de Delitos Informáticos. No existe ninguna sentencia en contra de ningún portal o usuario de P2P que haya promovido o descargado música o películas protegidas con Copyright. Además, en el 2006, la Fiscalía General estableció que compartir música o películas no puede ser perseguido penalmente, y que el mero hecho de descargarselas está amparado por el derecho de copia privada, un derecho que debemos seguir ejerciendo y exigiendo. Por la vía civil es imposible que te demanden pues sería ilegal por un asunto civil que revelansen quien está detrás de tu ip (tu "conexión a Internet).
2. Si usas redes P2P se te meterán virus y te robarán información.
   ¡Falso! En muchas redes P2P existe algún riesgo de infección de virus al igual que en las páginas web, correo electrónico, mensajería instantánea y la mayoría de servicios. Sin embargo, si se toman las precauciones necesarias el riesgo es mucho más bajo que con muchos otros servicios. Si usas Windows, asegúrate de tener un antivirus actualizado. Si quieres conocer más precauciones que puedes tomar en redes P2P, ¡pregunta a tu "amigo informático" más cercano!

   En cuanto al robo de información, los programas de P2P no comparten automáticamente todo tu disco duro. Solo compartirás las carpetas o archivos que tú quieras. Asegúrate de no compartir ninguna carpeta dónde tengas información privada y no tendrás ningún problema.

3. El canon es ecuánime y compensa la copia privada a los autores.
   ¡Falso! Los estudios realizados por entidades independientes en los cuales se demuestra que la imposición respecto al canon está muy por encima de como debería estar, han sido excluidos dando solo visibilidad a los realizados por las entidades interesadas en aumentar su recaudación. Además de no existir ninguna claridad ni en la recaudación ni en la distribución del dinero recaudado por entidades como SGAE. De hecho, recientemente el Senado ha pedido al Ministerio de Cultura que realice un informe anual de cómo se distribuye el dinero del canon debido a la ausencia de transparencia de la distribución de ese "impuesto cultural".
4. Las descargas de música, películas y otras obras perjudican a los artistas y a los autores.
   ¡Falso! Detrás de unos poquísimos autores y artistas, hay una industria que se lucra con porcentajes escandalosos, los explota y abandona cuando "se salen de la fila", pero la gran mayoría de artistas y autores no se beneficia de esa industria y han contribuido a la creación de un nuevo modelo cultural que les ha beneficiado enormemente; el P2P e Internet han permitiendo que los autores y los artistas se profesionalicen y consoliden, ofreciendo nuevos modelos de negocio sin tener que ser expoliados por unos "gestores culturales" o por discográficas con un modelo de negocio obsoleto, lo que hace que dicha industria obsoleta (que no los artistas/autores) esté intentando modificar leyes para anular las libertades y penalizar el derecho de acceso a la cultura.
5. El Ministerio de Cultura está llevando a cabo una campaña veraz sobre el intercambio cultural en Internet.
   ¡Falso! Hace una campaña de desinformación a favor de la industria del entretenimiento, haciendo uso de informes y datos manipulados para favorecer dicha industria y en contra del acceso a la cultura de la ciudadanía, gastándose para ello mucho dinero de todos los contribuyentes y contradiciendo incluso al Inspector Jefe de Policía de Delitos Informáticos, al que podían haber preguntado, aunque ya sabían la respuesta.

   Solo en la campaña "Si eres legal, eres legal" se ha gastado más de un millón y medio de euros de fondos públicos. La web oficial de la campaña está plagada de mentiras, y ya ha sido criticada por varias asociaciones ciudadanas. Entre otras, FACUA, una asociación de consumidores, mantiene que la campaña no solo extiende mentiras y va contra los ciudadanos sino que es ilegal.

6. Las entidades de gestión de derechos de autor como la SGAE se encargan de proteger la creación cultural.
   ¡Falso! Se encargan hacer que su recaudación económica aumente aunque sin importar demasiado lo que dependa de ello además de gestionar esta recaudación con un total oscurantismo. Solo hay que echar un vistazo al sistema de gestión de la SGAE para ver que es imposible que los autores se puedan ver beneficiados de una forma ecuánime.
7. Las descargas culturales perjudican la cultura.
   ¡Falso! Ayudan a que los artistas puedan darse a conocer sin tener que depender de multinacionales que solo apoyan los materiales que les resultan rentables. Pero los artistas ya consolidados tampoco tienen problemas con el P2P. El escritor Neil Gaiman su libro American Gods y en poco tiempo las ventas se dispararon aumentando al 300%. Gracias al P2P la ciudadanía tiene acceso cultural garantizado, promociona el uso y disfrute de la cultura como núnca lo había hecho antes ningún otro modelo, cientos de millones de personas lo usan y disfrutan, ejerciendo su derecho de acceso a la cultura.
8. La industria cultural está en crisis por culpa del P2P.
   ¡Falso! Existen varios estudios donde se demuestra como la disponibilidad de los contenidos culturales para su descarga no solo no perjudica, sino que hace aumentar las ventas. La industria cultural está basada en modelos de negocio obsoletos para la sociedad de la información. No se puede cambiar las leyes porque la industria no se adapte a las nuevas reglas del mercado y de la comunicación. Se ha podido ver como algunas discográficas se han adaptado y han aumentado sus ventas a través de otros modelos de negocio como la venta de melodías para teléfonos móviles. Gracias a la desaparición de los intermediarios que "limitaban" la cantidad de artistas que podían publicar sus contenidos al alcance del público, existe un nuevo modelo de negocio mucho mas justo con muchas mas oportunidades para todas, y además cada año aumentan los ingresos por derechos de autor.
9. Descargar música de internet es piratería.
   ¡Falso! Piratería es un término usado por la industria del entretenimiento para generar miedo en la opinión pública que luego permita justificar las peticiones que le hacen al gobierno para obtener diferentes beneficios. Desde el tiempo de los casettes se hacían campañas anunciando que la copia de estos llevaría a la quiebra a la industria, después esto pasó con los CD's y ahora con el p2p. Si no hubiera sido por el conocimiento que se distribuyó a través de las copias de estos cassettes, seguramente músicos como Ramoncín no hubieran sido capaces de hacer ni un solo tema musical. ¿Como es posible comparar el intercambio cultural con las actividades que realizaban los piratas, como el robo, asesinato, violaciones...? ¿Realmente somos nosotros los ciudadanos los piratas?
10. La campaña contra el canon está financiada por las empresas.
    ¡Falso! A pesar de que desde que se aprobó el canon han cerrado casi la totalidad de las empresas del estado dedicadas a la fabricación de soportes ópticos, existen pocos sectores que estén a favor del canon. Esto es tanto por su injusta imposición, por los datos falsos que se han utilizado para calcular las cantidades y por que lo gestiona una entidad privada que no es transparente en sus cuentas ni en sus actos.

Fuente: Si Eres Legal Comparte

OTRA VISIÓN COMPLETAMENTE DIFERENTE. TU DECIDES.

También os reproduzco este post que nos da una versión diametralmente opuesta a las leidas hasta ahora. El autor del artículo va desmontando uno a uno todos los mitos referentes al supuesto abuso de la Ley de Propiedad Intelectual. Las argumentaciones me parecen sólidas y llenas de sentido común. Por tanto es una perspectiva del tema que debemos tomar en consideración para, así, tener una visión mucho más amplia de lo que representa este derecho de propiedad.

Pero...¿en verdad quien hace uso de este derecho y gana ingentes cantidades de millones de euros?, desde luego los modestos artistas y escritores no. Normalmente, si quieren obtener cierta estabilidad económica, tienen que plegarse a las exigencias impuestas por las grandes corporaciones y firmar contratos "leoninos" que les exprimen hasta la saciedad. Esa es la realidad, como siempre pasa. La Corporatocracia de la Mafia X también está presente en estos ambitos de la creatividad. Nada escapa a su odioso control.

Tal vez seria conveniente hacer converger las opiniones de los que están en contra y a favor de la Ley de Propiedad Intelectual y buscar puntos de consenso y acuerdo. ¿Es tan dificil hacerlo, joder?

De momento os reproduzco este artículo de Alberto Noguera

Las mentiras contra la propiedad intelectual

Estoy contento. Las supuestas refutaciones del concepto de propiedad intelectual son tan ridículas que creo que los artistas estamos a salvo por mucho tiempo. Acabo de leer un articulito norteamericano que utiliza los mismos ropajes pseudomatemáticos que aquellos críticos postestructuralistas de los que se reía Alan Sokal en su famoso artículo.
Entre fórmulas y ecuaciones aparecen unas cuantas mentiras, que unidas a otras que oigo por ahí se resumen en estos puntos.
Las ideas son como las patatas: toda la disertación viene a comparar la protección de un invento u obra artística a la de una patata. Llaman monopolio al copyright y el derecho de propiedad de un objeto como una patata lo comparan con la propiedad de un libro y pretenden, por lo tanto, tener libertad de uso.

Un libro no es una patata, evidentemente. Las patatas no han sido creadas por un ser humano y tampoco son reproducibles. La propiedad intelectual se parece en parte a la propiedad inmobiliaria: no regula la utilización de un bien, sino el derecho a impedir la utilización de los demás.
También se parece a un contrato de trabajo, en este caso entre el Estado, que tiene la capacidad de regular, y los ciudadanos. El contrato dice claramente: si produces una obra de arte, podrás regular su uso hasta 80 años después de muerto. Ese contrato precisamente sirve para crear una escasez inexistente, ese es el concepto, precisamente para incentivar la producción. Conceptos y teorías aparte, es un tipo de contrato que ha funcionado muy bien, luego lo explicaré mejor, y ha beneficiado mucho a la sociedad.

El derecho de primera venta es suficiente para incentivar la producción. Se trata de una falacia que no puede hacerme sino descojonarme. Los "costes de producción" de las obras artísticas son muy bajos, es cierto, pero los de promoción muy altos. Promocionar a un artista es invertir en él, y los resultados de esa promoción siempre llegan después de la primera venta. Un productor que no paga la promoción ni los derechos de autor siempre tendrá precios más bajos, con lo que se lucrará con la inversión de otro. Esto es una injusticia flagrante que hasta un niño puede entender.

Por otra parte, la velocidad a la que se degrada el valor de una obra de arte es extremadamente baja, y eso permite a cualquier pirata poner en el mercado las copias incluso antes de que las ventas alcancen el punto máximo.
El sistema que proponen Boldrin y Levine acabaría con la industria del arte y situaría a los artistas fuera de la economía, recortando su bienestar. En una economía de libre mercado, el artista sería lo que queda fuera, tal y como sucedía a principios del siglo XIX, una situación que los grandes escritores realistas consiguieron evitar con las leyes de derechos de autor.
Se puede ganar más sin derechos de autor porque aumenta la difusión. Esto es una falsedad y los mismos Boldrin y Levine admiten que "she will still be able to earn more revenue with a monopoly than under competition", es decir, que los que más facturen acabarán perdiendo dinero con respecto al sistema actual. Eso acabaría casi por completo con los artistas profesionales y volveríamos a una situación de amateurismo que ya se está produciendo, con artistas que regalarán su obra por el "placer de ser leídos o escuchados".

Este tipo de obras además de deficientes están siempre controladas externamente: ¿de qué vive el artista? Columnitas, conferencias, conciertos, firmas, lecturas, todo cosas controladas por unos pocos y con los receptores de la obra como elementos pasivos que no pueden condicionar la producción de esa obra. Además, tendrá la tiranía del tiempo, ni podrá seguir formándose ni podrá producir obras complejas que cuesten mucho tiempo.
Personalmente, creo que sólo la profesionalización puede proporcionar obras de calidad a una sociedad (para ayudarla a avanzar, no lo olvidemos, porque del arte nos beneficiamos todos) y una vida digna y feliz a personas que durante toda la historia han sufrido más que ningún otro gremio.

Sobre este tema de vivir de conciertos hay un montón de cosas que me hacen gracia: recuerdo un documental sobre un festival muy famoso en los 70 (me sabe muy mal no recordar el nombre) en el que se montó una tangana monumental con intervención policial porque se intentó cobrar entrada. Claro: los hippies veían que se estaba "creando una escasez que no existía" desde el momento que pusieron vallas para que no pudiese pasar la gente. Estaban de acuerdo en pagar por un disco porque lo veían más parecido a una patata, era un producto tangible, pero pagar por un concierto les parecía injusto.
Un concierto es una experiencia, lo mismo que el acto de escuchar un disco, y los mismos motivos hay para pagar una cosa que la otra. En el momento en que tú cierras la puerta de la sala estás limitando a los demás la capacidad de escucharte, por lo que incurres en la misma injusticia que cuando prohibes las copias.
De hecho, en el mercado de los libros se tiende a regalar el "concierto" (conferencia o lectura) y a cobrar el producto (libro). Son dos formas de negocio respetables, pero no son diferentes en absoluto.
La industria del arte perjudica a los artistas: esta es la peor mentira. La industria artística ha conseguido elevar el nivel de consumo de las obras y también el nivel intelectual de los ciudadanos. La concentración de los ingresos en pocos artistas es necesaria para la profesionalización y para que los consumidores accedan a las mejores obras. También internet es concentradora por cuanto todo está a un clic. Artistas buenos de verdad hay pocos, y la industria del arte es la encargada de separarlos del océano de mediocres.

No sé si me estoy repitiendo: en una economía de libre mercado, sólo el dinero puede darte el reconocimiento social y por lo tanto la felicidad profesional. Sin dinero, eres un mierda, y la industria del arte ha conseguido en pocos años incrementar los ingresos de los mejores artistas hasta niveles antes nunca imaginados.
El artista insertado en los circuitos productivos es el artista coherente con la sociedad que lo ha engendrado. Vivir contra tu sociedad es partirse los cuernos contra la pared, y eso es lo que algunos se empeñan en hacer, ahora regalando sus canciones y mañana montando otra vez comunas autárquicas.
Desde la instauración de los derechos de autor, la literatura ha experimentado un florecimiento impensable. Todos los que escribimos novelas soñamos con ganar dinero. No hay un "arte por el arte" hoy en día, esos precisamente fueron los que se opusieron al mercado a finales del XIX, los que despreciaban a la masa de ignorantes (los ciudadanos) y se sentían "aristócratas del espíritu". ¿Qué hay más ridículo que eso hoy en día?

Regalar las canciones o las novelas es tirar los precios a la desesperada. La admiración de los lectores no compensa un año de trabajo (esa admiración, lo tengo comprobado, aumenta proporcionalmente a los ingresos tuyos). Respeto mucho a toda persona capaz de crear belleza con la música o las palabras, no me malentendáis en ese sentido, pero mi consejo es que busque la profesionalización o que se olvide del tema.
Hay además otro problema, porque al ser el arte gratuito se presta a la publicidad. Uno de los conceptos más nuevos en la industria publicitaria es insertar la publicidad en los contenidos, porque si los dejan aparte el receptor mira a otro lado. La gratuidad de las canciones pronto acabará con basura y más basura circulando por la Red. Si tú pagas por algo, es porque te interesa, y por lo tanto estás en las antípodas de la publicidad.

Con respecto al copyleft lo que me parece más increíble es que se pueda ser liberal y apoyarlo. Es la anarquía más pura. Es un cuestionamiento directo de la propiedad privada, en la línea más dura de Bakunin o de los jacobinos.
Toda esta polémica no está causada por verdaderos liberales. Aquí hay dos clases de individuos:
Los que buscan notoriedad, como estos economistas que escriben artículos basados en falacias para ver si se hacen famosos.
Y los que se encastillan irracionalmente con la intención de seguir descargando canciones. Que tengan suerte, porque la policía ya va a por ellos.
El libre juego del mercado sólo puede darse bajo una regulación. Sin leyes, estamos en el estado natural, muy alejado del liberal. Esas leyes, filosofías aparte, han de estar encaminadas a buscar la máxima eficiencia del mercado, y en el caso de los derechos de autor son absolutamente innegables los beneficios que han producido.

Fuente: © A. Noguera

Un saludo blogosfera despierta!!